JO's Page出張所

　助詞「は」と「が」の働きとその違いの説明を思いついたので書いてみる。

助詞「は」の働き
• 「ＡはＢ」という文では助詞「は」は、Ａを意識の中心に置き、Ｂを結びつける働きをする。
• その際のＡとＢは、認識の中に該当する特定の実体イメージがあればそれを、なければ一般概念として採用する。

助詞「が」の働き
• 「ＡがＢ」という文では助詞「が」は、Ａを意識にあるＢに結びつける働きをする。
• その際のＡとＢは、認識の中に該当する特定の実体イメージがあればそれを、なければ仮想のものとして採用する。

• 上記の「意識」とは、今まさに処理されている、脳内で顕在化している情報を指す。
• 同じく「認識」とは、経験や知識として脳内に蓄積されている、必ずしも顕在化しているとは限らない情報を指す。

「は」と「が」の比較と考察
• どちらも意識している情報に他の情報を結びつける働きをする。
• 情報が意識されるタイミングは「は」は言葉が発された時で「が」は発される前。
• 「は」の語順は、助詞の前に「意識すべき情報」、後に「意識に結び付ける情報」となる。
  まず意識しないことには他の情報を結び付けられないのでこの語順になるのでは。
• 「が」の語順は、助詞の前に「意識に結び付ける情報」、後に「既に意識している情報」となる。
  既に意識している情報は自明なので後回しにし、この語順になるのでは。
• どちらも情報に対し該当する特定の実体イメージが認識上にないかサーチしてヒットしたものを優先的に用いる。
• 情報に特定の実体イメージがないとき、「は」は一般概念としてとらえる。
  不確かなものは意識できないので意識すべき情報はなるべく特定して意識化を試みるが、どうしても特定できないときは総体のことだと推定するしかないので、結果的に概念として扱われるのではないかと思われる。
• 情報に特定の実体イメージがないとき、「が」は仮にあるものとしてとらえる。
  不確かなものは意識できないが、「が」は既に意識されているという前提なので、特定の確かなものであると推定して扱われるのではないかと思われる。

---

　この説明だけでは抽象的でわかりにくいので例を挙げてみる。

例1．
　喫茶店で給仕人がコーヒーと紅茶を運んできたとする。
　給仕人がコーヒーを誰のところに置こうか迷っているな、と感じた時、コーヒーを頼んだ人が「私がコーヒー。」と言う場合、その人は給仕人の意識にある「コーヒー」に自分を結びつけ、自分がコーヒーをもらう対象だと知らせている。「コーヒー」という意識が先行してそれに「私」を結びつけるので、「が」が使われる。
　同様のケースで「私は紅茶。」と言う場合、まず給仕人に自分を意識させ、その上で自分と紅茶を結びつけ、自分が紅茶をもらう対象だと知らせている。「私」を意識させてから「紅茶」を結びつけるので、「は」を使う。

例2．
　知人と散策していたとする。不意に目の前に水の流れが見え、それが川だと認識したとする。

• 「あれは川だ。」と知人に言った場合：
  助詞「は」は「あれ」と示された川の視覚イメージを相手に注目させ、それに「川」という一般概念を結びつける働きをする。川の存在に気づいていないかもしれない知人に教えてあげようという目的の言葉。
• 「あれが川だ。」と知人に言った場合：
  助詞「が」は「あれ」と示された川の視覚イメージを、相手の意識にある「川」のイメージ（「この辺りに川がある。」という想像）に結び付ける働きをする。この場合、知人は水音や周辺地理の知識などによって川の存在にうすうす気づいているだろう、という前提がある。「川がありそうだ」と思いつつ見つけていない知人に実際の川を見せてあげようという目的の言葉。

　上記の例は、目の前にある実体から視覚情報によって得たイメージをそのまま認識に取り込んでいるので、文中で何を示すのかがわかりやすい。視覚によらない認識やイメージの一部を使った認識の例を次にあげる。

例3．認識の提示状況によって解釈が変わる例
　「花」と「美しい」を「は」や「が」で結ぶときの解釈をパターンごとに説明する。

パターン１：認識に特定の実体イメージが見当たらない場合

１－１．「花は美しい。」という一行で成る文を読んだ場合の言葉の意味。
　解釈：一般的に花というものは美しいものだ。
　解説：まず「花は」まで読むと、読者は認識の中に「花」に該当するものを探す。この文に関して何らかの情報があれば、「書かれた時代の人々の共通認識からしてこの場合の花は桜。」のように同定できる場合もあるが、今回の例では何の情報もないので、特定の「花」に同定できない。そこで花に関しては保留し、続きの「美しい」までを読む。一般的に花は美しいとされているので、この情報では「花」を特定できない。よって、読者の脳内にある「花」という一般概念を思い浮かべ、意識の中心に置く。そしてそこに「美しい」という認識を結びつける。一般的な「花」に「美しい」という認識が結びついて上記の解釈となる。

１－２．「花が美しい。」という一行で成る文を読んだ場合の言葉の意味。
　解釈：何らかの花のイメージに対し、その美しさに感銘している書き手の気持ちをそのまま表している。
　解説：まず「花が」まで読むと、読者は認識の中に「花」に該当するものを探す。何の情報もないので、該当するものがみつからない。とりあえず受け手は適当な「花」のイメージを仮に思い浮かべる。次に「美しい」まで読んで、「美しい」という概念の実体イメージである「美しい」と思う実感を意識し「花」のイメージを結びつける。実際には読者にはそんな実感はないので、経験から美しいものを見たときの気持ちを再現して意識する。結果的に読者は花を見て美しいと感じる気持ちを疑似体験する。よってこの文は花の美しさに対する書き手の主観的な感銘の気持ちをダイレクトに表したものと受け取れる。

　以上がパターン１の解釈だが、上記はあくまでも独立した一行文だという前提での解釈で、この文の前後いずれかに他に文がある場合、その中で読者に何らかの認識が明かされるならば、その際は必ずしも上の通りの解釈にはならない。それはパターン３で説明する。

パターン２：認識に特定のイメージが存在する場合

２－１．花飾りのついた帽子を前にして「花は美しい。」と聞かされた場合の言葉の意味。
　解釈：この帽子の花飾りは美しい。帽子そのものには感心しないが。
　解説：まず「花は」と聞くと、聞き手は認識の中に「花」に該当するものを探す。視覚によって得た花飾りのついた帽子のイメージが認識にあるので、花飾りがこの場合の「花」と同定される。そこで花飾りを意識の中心に置く。次に「美しい」と聞いて、花飾りに「美しい」という（発言者の）認識を結びつける。この過程で「『この帽子の花飾りは美しい。』と発言者は思っている」という解釈が生まれる。一方、「花飾りのついた帽子」という限定的なイメージの中で、わざわざ花の部分だけに「美しい」という認識へのリンクが付加されたことで、除外された帽子本体については発言者が意図的に選択して「美しい」と言うことを避けたことが暗に感じられる。そこで帽子本体に関して否定的なニュアンスが加わり、上記の解釈となる。

２－２．花飾りのついた帽子を前にして「花が美しい。」と聞かされた場合の言葉の意味。
　解釈：この帽子では特に花飾りの部分が美しい。
　解説：まず「花が」と聞くと、聞き手は認識の中に「花」に該当するものを探す。視覚によって得た花飾りのついた帽子のイメージが認識にあるので、花飾りがこの場合の「花」と同定される。次に「美しい」と聞いて、（発言者の）意識にある「美しい」と思う気持ちに花飾りを結び付ける。発言者はまず総体としての帽子を見て「美しい」という意識を持ち、その意識に「花飾り」のみのイメージを結び付いていることから、「発言者は帽子を見て美しいと感じたが、その理由は花飾り部分にあると判断した。」という状況が浮かび、上記のような解釈となる。

　以上がパターン２についての解釈だが、パターン１に比べて具体的な前提となる認識があるため、認識の何が語られ何が無視されたかによって相対的な言外のニュアンスが加わってくる。パターン２－２では発言に至る意識のタイミングがどうであったかでも言外のニュアンスが生まれている。
　パターン２は視覚によるイメージであったが、文章による認識設定があるパターンを次に見る。

パターン３：前後の文で特定の認識が明かされる例

３－１．「すべては美しいか醜いかだ。花は美しい。」と言う文章の２文目。
　解釈：花というものに関しては、自分にとって美しいか醜いかでいえば、美しいほうに分類する。
　解説：１文目で書き手は「すべては美醜の二律背反である」という認識を持っていることが示されている。
　２文目の「花」は何の条件もないので一般的な花と解釈するが、書き手の認識にある「すべて」という把握不能な大きな集合から「花」という概念のみに言及しているので、「他はどうか知らないが花に関しては」といったニュアンスが出る。また「美しい」に関しては、この書き手の認識では二律背反である美醜の「美」の方というニュアンスになる。
　この例では２文目を「花が美しい。」と置き換えると違和感のある文になる。「花」だけを「美しい」という認識に結び付けてしまうと「花以外のすべてのものは醜い」ということになってしまい、わざわざ二択理論を前に出す意味がなくなり論理的に破たんを感じるため。

３－２．「花は美しい。サボテンを見てナオミは思った。」と言う文章の１文目。
　解釈：このサボテンに咲いている花は美しい。花以外の部分は美しくないが。
　解説：１文目だけを読むと１－１のパターンのように「一般的に花というものは美しいものだ。」と読めるが、２文目で１文目は新たに登場したナオミなる人物の意識であったことが明らかになる。その際、ナオミなる人物の認識には視覚によりサボテンのイメージが入っている。よって１文目の「花」はナオミが見ているサボテンに咲いた花と推定できる。サボテンのイメージの中で花部分のみ「美しい」としていることから、サボテンそのものは「美しい」ものではないとナオミなる人物が考えていることがわかる。
　この文章では書き手は相手の知りようのない認識を後から出してきているので２文目を読んだ後から１文目の意味合いが決まる。読者は一瞬混乱し、警戒して用心深く読むようになる。結果的に読者は文章にのめりこむこととなる。わざと背後の認識を後出しすることで読者をひきつけるテクニックといえる。
　このパターンでは、１文目は「花が美しい。」と置き換え可能だ。その場合は、「このサボテンでは花が特に美しい。」といったニュアンスになる。（パターン２－２と同様の解釈により。）

　「ＡはＢ」の構文で、パターン１－１のように認識の提示がなくてもＡを一般概念ではなく特定の実体として解釈する例：

• Ａが固有名詞の場合
  「花子は美しい。」のように、固有名詞が使われている場合、実際にはどの花子さんか知らなくても特定の「花子」という名の人物であることは推定できるので、特定の花子さんに対して「美しい」と言っていると解釈する。
  
• Ａを限定する言葉が付加されている場合
  「その花は美しい。」のように「その」と指定されていれば、実際にはどの花だかわからなくても特定の花を示そうとしているのだと認識できる。よってこの場合は一般論ではなく特定の花に対して「美しい」と言っていると解釈する。
  
• 状況からＡが限定される場合
  　「花は枯れかけている。」のように、「枯れかけている」という全ての花には適用できない特定の状態が示されているような場合、「花」は特定の状況にある実体であると推定できるので、特定の花に対して「枯れかけている」と言っていると解釈する。
  

　助詞「は」と「が」の違いとその働き 2に続く

　「花に水をあげる」「犬にエサをあげる」「赤ちゃんにミルクをあげる」
　といった敬語の用例が「間違っている」と問題視され、時に日本語の乱れとして話題になる。
　花や犬や赤ん坊は敬語を使うべき対象ではなく、「～をやる」が正しいという。
　何年か前に、専門家によって
　「本来は『やる』が正しいが、敬語を丁寧な表現として使う用例が増え、そういう新しい表現として『あげる』も許容される。」
　といった感じの結論で落ち着いたようだ。

　事を荒立てる気持ちはないが、個人的にはこの結論には不満を感じている。新しい概念を導入しなくても、先にあげた「～をあげる」という用例は、従来通りの敬語システムを踏襲して使われていると思う。従来「やる」であった状況で「あげる」とする敬語使用例が増加しているのは、動植物などに対する思想や観念に変化があったため、敬語を使う対象か否かの判断にも変化が出ている結果だ。

　かつては「人間がすべての生物の中で最も優れており、頂点に君臨している。」という思想が支配的だった。動植物は人間に近いものというよりは、財物のような扱いをされていた（今でも法的にはそういう扱いだ）。人間より劣った存在・あるいは物に準ずるものとしてとらえられていたから、動植物には敬語を使わないのが自然だった。
　子供に関しても、今と違って親の所有物のようにとらえられていたし、半人前として人間未満に思われていた。動植物と違って子供の場合は人間として身分などによって敬語の対象になりうるが、特別な家庭でない限りは自分の子供に敬語を使わないのが普通で、特に第三者に自分の子供を語るときには、相手に敬意を示すために（子供に限らず）身内には敬語を使わず謙遜するのが常識だった。
　以上のような観念で考えると、生き物や自分の子供には「やる」と表現するのが当たり前だ。

　しかし、最近の動植物や子供に対する意識は変化している。
　子供のころから「ミミズもオケラもおともだち」という理念で育った世代が主流になってきているし、科学の発展により「遺伝子レベルでは人間もチンパンジーも案外大差ない」とか「草花も傷つけられると痛みの正体である電流が流れる」、「実は昆虫はかなり進化した生き物」などといった豆知識が耳に入る。人間以外はみな下等だという常識は崩れた。
　「動植物は人間と同じ『生き物』という大きなくくりにある仲間だが、身内ではない。」
　というスタンスが今の主流だと思う。
　この考えの下での動植物の扱いは、見知らぬ人に対する
　「同じ人間という大きなくくりにある仲間だが、身内ではない。」
　というスタンスに近くなる。身内でもなく見下す理由もない見知らぬ人には敬語を使うものだ。同様の考えで、身内でもなく見下す対象でなくなった動植物も、敬語を使うのが自然だ。
　そして子供に対する表現。こちらにも意識変化があった。今では小さな子供もひとりの人間として尊重しようという社会的な合意があり、少子化により子供は未来を担う社会の宝であるという考え方も広まった。一方で近所同士の関わり合いは希薄になって身内のような親しさがなくなった。今は近所の子供にも「～をあげる。」と敬語で話す人も多いのではないか。
　そうは言っても自分の子供はあくまでも身内なのだから、普通に考えると敬語を使うのは解せない。だがこれは、人間関係の変化で説明がつくと思う。
　今は一人暮らしや共稼ぎの核家族が主流で、家族よりも職場や学校の友人のほうが一緒にいる時間が長くて親密だという人も多いだろう。乳幼児と接点のないまま親になる人も多く、自分の子供を天使や宇宙人など距離感のある対象に例える表現をさまざまなメディアで見かける。つまり、言葉の通じない赤ん坊は異界から来た客で、話のわかる知り合いはより身内的存在であるという意識を持つ人が増えているのではないか。そういうスタンスでみると、知り合いに自分の子供について「そろそろミルクをあげなくては。」などと敬語で語るのも、従来からの敬語の概念で説明できる。

　「やる」と「あげる」のどちらが正しいのかは、国語の問題というよりは、思想の問題だ。

　「やる」派からみると、「あげる」派はみすみす人間の万物の霊長という座を明け渡して、ヒューマニズムの時代からお犬様の時代に逆行するような、愚かな存在に感じるかもしれない。
　「あげる」派からみると、「やる」派は客観的で科学的なものの見方やグローバルな視点での発想ができない頭が固い人たちで、情を感じる対象の小さい野蛮な存在に感じるかもしれない。

　この論争がどちらか一方のみを正解とせずに決着したのはよかった。
　一方を封印することは、思想統制に他ならない。
　とはいえ最近の科学の知見やエコロジーに関心が高まって生態系を構成する諸々を尊重する気運からいえば、動植物に対して「あげる」派が増えるのが当然だと思うので、イレギュラーな用法として片づけられたのは残念だ。
　もっとも「やる」派が今後消えゆく運命だとも思わない。
　思想は時代によって変化していく。
　そのうち他人よりも自分の世話する動植物に身内感を持つ人が増えて、
　「昨日わが家の愚花に水をやりまして。」
　なんて言い方が普通になるやもしれない。